Una verdad incómoda

Hace un par de días llegó a mi cuenta de Twitter este mensaje:

Ahora por un momento imaginaos que hubiese habido Twitter en 1915. Alguien podría haber tuiteado esto:

¿Existe consenso en la comunidad científica sobre la contracción de la Tierra? Sí
¿Existe consenso en la comunidad científica sobre la contracción de la Tierra? Sí

Y lo mismo podrían haber tuiteado sobre la edad de la Tierra cuando Hutton presentó su Theory of the Earth en la Sociedad Real de Edimburgo, o en 1616 sobre el heliocentrismo galileano (en este caso habría además un montón de RT’s pidiendo que lo quemasen en la hoguera).

Como veis, que exista un consenso en la comunidad científica no es sinónimo de que se esté haciendo buena Ciencia. De hecho, el pensamiento único puede ser bueno en una dictadura o en una secta, pero a la Ciencia es lo peor que le puede pasar. Si no se plantean alternativas al conocimiento establecido o se cuestiona sistemáticamente dicho conocimiento, nunca habrá avance científico.

En esta línea, se puede añadir una crítica más al índice de Hirsch (h), que es el sistema que se viene usando últimamente para evaluar a los científicos. Básicamente, consiste en que si tienes una publicación citada una vez, tienes índice h = 1, dos publicaciones citadas dos veces cada una, h = 2, tres publicaciones citadas tres veces cada una, h = 3, y así sucesivamente. El hecho de que te citen mucho solo significa que estás contando obviedades que todo el mundo acepta.

Pero si propusieras una idea revolucionaria que cambiase la concepción del mundo tal y como lo conocemos, no tendría ninguna repercusión, nadie la citaría (al menos al principio). Podéis pensar que exagero, pero aquí tenéis una entrevista al reciente premio Nobel Peter Higgs, donde deja bien clara su postura.

Os recomiendo que repaséis un poco de filosofía de la Ciencia, donde podréis encontrar el fundamento de una verdad incómoda, en virtud de la cual nuestros queridos modelos científicos están condenados a ser puestos en entredicho y, finalmente, ser sustituidos por otros modelos que funcionen mejor. Este libro está muy bien para empezar.

Anuncios

6 comentarios en “Una verdad incómoda”

  1. Muy buena entrada!
    Es curioso que se le de importancia a la cantidad de artículos para hablar de consenso, o que este sea realmente una “fuerza de peso” en la ciencia, cuando históricamente se han cometido errores al interpretar los datos (como ejemplificas con el Twitter).
    A veces se tiende a ver la ciencia como una búsqueda estática, en vez de un continuo caminar.

    «En lo tocante a ciencia, la autoridad de un millar no es superior al humilde razonamiento de un hombre». -Galileo Galilei

    Un saludo 🙂

    Me gusta

    1. El problema con este tema es que está tremendamente politizado y las discusiones tienen más que ver con los sentimientos que con la razón. Una prueba de esto, por ejemplo, es el tono en el que está escrita esta entrada que se publicó el mismo día que la mía.
      Una cosa es que una teoría sea la que mejor explica una serie de observaciones, como por ejemplo la evolución, y otra muy distinta es que lo científicos no la puedan poner a prueba todos los días para comprobar si realmente funciona o son capaces de encontrar otro modelo mejor (lo que viene siendo un debate continuo).
      Como geólogos somos capaces de ver evidencias a lo largo de la historia de la Tierra que nos indican que los períodos glaciares y los no glaciares se van turnando, como el día sigue a la noche; eso no es una teoría, es una observación. Sabemos que estos cambios son debidos a fenómenos cíclicos de diferente orden de magnitud y conocemos muy bien algunos de ellos, por ejemplo, los ciclos de Milankovitch. Además, sabemos que existen eventos puntuales que pueden afectar al clima como impactos meteoríticos o grandes erupciones volcánicas.
      Pero el origen antrópico del cambio climático es una interpretación. Y el problema que yo veo es de escala temporal, ¿qué cantidad de datos es realmente representativa como para definir un ciclo climático?, ¿puede ocurrir que de forma natural haya un ciclo corto de calentamiento dentro de una tendencia más larga de enfriamiento?
      El problema añadido es que, además de estar politizado, para los científicos que se dedican a ello es un chollo. Tienen financiación asegurada con solo usar las palabras CO2, calentamiento y catástrofe. Y los geólogos dejamos de ser catastrofistas hace mucho tiempo (con Hutton).
      Además, ¿sabéis cómo funciona el sistema de revisión por pares? Yo envío un trabajo a una revista y lo revisan dos especialistas. Si todos los especialistas piensan como yo, se publicarán mis resultados. Me gustaría que ese estudio que se presenta en el tuit tuviese en cuenta eso y conocer si esos 9136 autores se han revisado los trabajos entre ellos.
      Hace falta un enfoque geológico del problema, repasar conceptos de filosofía de la Ciencia porque si no acabaremos por justificar la polémica obra de Paul Feyerabend “Tratado contra el método”, en el que asegura que la Ciencia se ha convertido en la sustituta moderna de la religión, y que está gobernada por las mismas supersticiones.

      Me gusta

  2. La ciencia moderna es como las granjas avícolas, sólo que en vez de gallinas poniendo huevos, hay doctorandos y post-docs publicando trabajos. Hablo de esos dos colectivos porque son clave para la renovación del pensamiento. Pero claro, cuando cambias creatividad por productividad, qué esperas …?

    Rob Oyarzun (UCM)

    Me gusta

  3. Me alegra leer esto. La verdad es que es demasiado frecuente el recurso a la unanimidad como criterio, especialmente en lo referente al origen antropogénico del cambio climático que motiva tu reflexión. Me recuerda al chiste acerca de los millones de moscas que no podían estar equivocadas…

    Me gusta

    1. Comprendo que a veces participan en el debate elementos que hacen un uso torticero del funcionamiento de la Ciencia. Pero eso se arregla con educación y divulgación, no entrando al trapo. Para eso estamos aquí, haciendo blogs. Además, nuestro punto de vista (el de los geólogos) es importante, porque ponemos las cosas en perspectiva. Señores, que llegamos a este planeta hace 5 minutos, como quien dice, y ha habido varios momentos en la historia de la Tierra donde ni siquiera había hielo en los polos. Incluso existe la hipótesis de la Snowball Earth, cuando TODO el planeta estuvo cubierto de hielo.

      Me gusta

  4. Parte del problema viene de la mano del exceso de comunicación sin filtrar, y la celeridad con que esta se lleva a cabo, siempre desacorde con el bajo grado de conocimiento cientifico que tiene la gente. Se llega a sesgar una opinión de manera positiva o negativa en función del medio de difusión por el que se emita. Casi condicionado (como el perro de Pavlov), se le otorga una veracidad dogmática al “cientifico” de turno (casi todos del IPCC) que salga por la televisión,periódicos o radio, diciendo chorradas, y como no, aguantandose la risa ante el entrevistador. A este paso la ciencia sustituye a la religión para transformarse en una institución basada en una vulgarizada fe.Peor aun cuando ese dogma cala en la gente ignorante transformándose estos en portadores de la palabra. Al final todo lo que se diga o haga a contracorriente es motivo para quemar tu reputación en la hoguera que por “suerte”, solo es eso.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s